作者：彭泽民

图中主体建筑就是北芦草园胡同的颜料会馆，停自行车处为火神庙，如今两座建筑相邻却不相通，但在清代两者共用一门。

它们之间是什么关系？是一体的吗？笔者问在此处居住的老住户和正在此处的施工人员，都没给出准确的答复。大都说庙是庙，会馆是会馆，两者不搭界。再深问，那为什么两者看着似乎浑然一体，会馆呈“凹”字形把火神庙包裹得严丝合缝？此时大多回答，那就不知道了。

颜料会馆和火神庙究竟有没有关系？

目前，此处同时施工修缮的有三处院落。从南向北，依次是：火神庙；颜料会馆主体戏楼罩棚及东院；一个向西（青云胡同）开门的小院，此院与颜料会馆戏楼罩棚东侧的院子相通。那么，颜料会馆与火神庙是否也相通呢？

得此疑问是因为，这两座建筑挨得实在太紧密了。火神庙就恰好陷在颜料会馆的凹处，而颜料会馆突出的两个部位，原来正是会馆的两座门楼：东侧门楼和西侧门楼。有意思的是，火神庙没有庙门，其主要建筑南房倒座不开门。从以前的旧照片看，这座倒房也不开门。也就是说，火神庙不正开山门，那它应该与颜料会馆共用门和通道。如今，会馆的西侧门楼还在，不过已经被封住；东侧的门楼则被拆毁，但还留着一个过道，这个过道现在正是进入火神庙的通道。过去，似乎也能由此进入颜料会馆，现在却不能。

两者到底有什么样的关系？百思不得其解时，想起手头有一册《明清以来北京明清工商会馆碑刻选编》，于是翻出查阅。开篇第一个介绍的就是这座颜料会馆，依年代总共刊录了颜料会馆五块碑的碑文。第一块是清康熙十七年四月（1678年）的《重修庙宇碑记》，第二块是清乾隆六年（1741年）的《建修戏台罩棚记》，两块碑都未提及火神庙。第三块记的是与行规有关事宜，不涉会馆地产。

第四块就比较重要了，它是嘉庆二十四年己卯夏（1819年）的《重修仙翁庙碑记》，碑文记载：“京师芦草园之街北，旧有平遥会馆，乃吾乡颜料一行祀神之所……馆之后院，正殿为真武宫，关圣帝君、玄坛、财神列于左，梅、葛仙翁列于右……其东南前院，北殿则火帝星君神也……而火神一殿，门楹三间，甚致于日即倾颓……”

这里透漏的主要信息是：在此阶段已经有了火神庙，而且在重修仙翁庙的同时，还把位于“其东南前院”的火神庙一并重修了。这样，颜料会馆就和火神庙有密切关系了。

第五块是道光十八年二月（1838年）的《颜料会馆碑记》，它揭示了两者更亲密的关系：“并知将与会馆仙翁庙毗连之火神庙，一律修整。自是即以仙翁庙之晨夕香火，兼属于火神庙焚修，道人鲁恭安摄之，更公议定每月给与工钱若干串，雇其代看会馆。”

会馆帮助火神庙重修了殿宇，就把早晚焚与仙翁的香火事，移至火神庙，且由鲁恭安道士负责，还兼看会馆。会馆给他工钱，这样会馆和火神庙成了一家人，所以颜料会馆和火神庙共用一个门，就说得通了。

不过，鲁恭安道士后便发生了变故。鲁道士病亡，没人看管香火了，曾经被鲁道士逐出庙门的一个小道士蔡盛闻讯找上门来，愿意接管鲁道士的活，当值六家商号商量后就应准了。谁知这小道士是一个恶人，不到两个月，不仅盗卖会馆物件，竟还把会馆房产当做庙产给典了。小道士的行为引起官司，最终判决如下：“火神庙仍归蔡盛名……此疆尔界，划然一清，今而后永斩葛藤。”也就是说，颜料会馆与火神庙虽然还靠在一起，但产权上分开了。颜料会馆经此次诉讼，也长了教训，于是勒碑以记，并到当时大兴县衙重新请准契纸，妥为保管。颜料会馆和火神庙也就不再相通了。

看到此，恍然大悟，颜料会馆与火神庙居然还有如此一段陈年瓜葛。

来源：北京晚报