今天下午2点，北京互联网法院公开审理了这起“黑流量”交易案，并由院长张雯担任主审法官。最终，法院当庭宣判，认为该合同绝对无效，驳回了原告的全部诉讼请求，并对双方之前的非法所得进行了收缴。

【用户不知情的情况下贡献流量】

原告常某某诉称，2017年9月11日，被告许某通过其微信向原告寻求“暗刷的流量资源”。经过沟通，双方就“暗刷需求”的代码、统计链接、密码、结算方式等内容达成一致，约定结算单价为0.9元/千次UV（UV意即访问某个站点的不同IP地址的人数），按被告指定的第三方后台CNZZ统计数据结算。

此后，原告开始为被告提供流量暗刷服务。投放时间为2017年10月9日至2017年10月23日期间，CNZZ后台统计为27 948 476UV，结算金额应为30 743元。法院查明，在双方发生纠纷之前，曾经就刷流量服务结算过3次。但后来被告认为有60%的数据掺假，拒不付款，双方产生争议。

被告许某称，她是在为上家马某某和原告之间提供居间服务。在其出示的和马某某的聊天记录中，马某某说：“我这边有条链接想放出去，里面全是游戏应用的，这个代码加在广告位上它就是一个空白的，它是不显示的。”

原告常某某这样解释暗刷行为：“得到许某的链接后，我的下家会将链接给到qq群、微信群，将链接加在一个吸引人的网页的图片中，用户点击图片就会增加点击量。”常某某还在庭审中强调，自己提供的服务是“真实的人为操作，并非机刷。”

【有关部门意见：暗刷流量行为或涉嫌违法】

对js暗刷这一行为，出庭的技术调查官称：“区别于机刷，js暗刷点击是通过搭便车的方式，来得到流量的增加，而这一过程是不为用户所察觉的。”

庭审前，法庭也曾向互联网公司、市场监管部门、公安机关等依法进行调查、走访。腾讯公司向法院表示，涉案网页已经被屏蔽。市场监管部门、公安机关也出具意见表示，js暗刷虽然带来了真实的用户点击，但是用户对此并不知情，这一行为可能涉嫌违法。

而原告常某某及其律师则不认为自己的行为违法。但被告许某则在庭审中表示，其事后通过查询相关知识，了解到自己的行为确实存在不妥当。

【法院：暗刷流量侵害同业竞争者和公共利益】

经审理，法院认为，原被告通过涉案合同中的交易作弊造假，违反商业道德底线，违背诚信原则。这一行为亦会同时侵害社会公共利益，具体表现为：一方面侵害的是不特定市场竞争者的利益，虚假流量的注入将使得同业竞争者的诚实劳动价值被贬损，破坏正当的市场竞争秩序；另一方面，虚假流量侵害了广大不特定网民的利益。虚假流量会欺骗、误导网络用户选择与其预期不相符的网络产品，是对用户利益的不法侵害，进而最终会损害、减损网络用户的福祉，会损害受公共利益。

综上，双方当事人订立的合同，进行暗刷流量交易，损害了社会公共利益，违背了社会公序良俗，应属绝对无效合同。

法院当庭宣判，驳回了原告常某某的全部诉讼请求。同时，法院认为原被告双方获取非法经营利益，并损害社会公众利益，决定对双方当事人进行制裁，收缴原告常某某非法获利16130元，收缴被告许某非法获利30743元。

“他们的行为对创新者完全是一种损害，会让创新者丧失创新的动力。对于相关产业的健康发展，也是一种损失，对于社会诚信建设，也是一种损害。这样的行为是一种全方位的侵害，应该坚决对其说不。”院长张雯在庭审结束后进一步阐释说。

张雯院长在接受记者采访时还表示，之后，法院还将向相关部门发司法建议，各方会将治理网络黑产的议题共同向前推进。

来源：北京晚报 记者 徐慧瑶 文并摄

流程编辑：TF017