第二天，《京华时报》时评刊发特约评论员兵临文章：《庆安事件不能止于对警察开枪的调查》，同时在两个版上刊发新华社、央视消息和本报记者实地探访报道。全国新闻媒体也几乎在同一时间做出同样的报道。昨天，央视《新闻周刊》以《庆安枪击案不该就此终结》为题，对警方调查公布后的后继新闻进行报道，主持人白岩松说：“随着监控视频的公布，5月2日枪响背后的诸多细节也得以还原。而议论声只是片刻地宁静，因为相关视频并没有解答人们的全部困惑，公众的一部分怀疑还在，结果还没能让人百分之百地产生信任。”他谈到关于警察开枪的五个疑问及回应，以及专家的相关解释，最后总结说：“警察调查称合法，检方调查称不违规，再加上监控视频的公布，关于此案的大部分质疑因此打消。这件事就该结束了吗？显然还不能。疑问仍然存在：徐纯合到底为何阻挡乘客进站？更加完整的监控能否公开？警方和检方是否会出具详细的调查报告？能否允许更加中立的机构介入调查？希望一条生命逝去之后，关于真相的拼图能够更加完整而清晰。”

徐纯合之死引起全国关注和全社会广泛议论，不同于以往那些警方拯救人质、救助生命安全受到威胁的百姓而开枪击毙暴徒事件，因为多年来，公众关于警察用枪有一个自我判断，即对方是杀人或将要害人的暴徒。在没有视频真相的情况下，仅仅凭借警方自说自话或个别媒体把徐纯合形容为穷困潦倒的恶汉、丧失理性的凶神，都不足以让公众认同警方一枪击毙徐纯合是合情合理合法的。

为什么会出现“倒逼”真相的情况？在新华社记者发表相关评论后，我也“顺杆爬”在本栏谈了一点看法。这次“倒逼”出来的部分视频真相，毫无疑问是经过警方“剪接”的，即使有新闻媒体参与，也不能算是记者、编辑的新闻作品，这也大概就是白岩松之问要求“关于真相的拼图能够更加完整而清晰”的原因。

据说车站有3个不同方位的视频监控录像。从5月2日9时51分徐纯合带着老母权玉顺和3个孩子从广场进入候车厅排队买票开始，到12时06分徐纯合中枪倒地，徐母用防暴棍朝徐的身上击打两次为止，在电视新闻中播出事件真相肯定需要剪辑、编辑，就如同记者采访之后有选择性写作一样。问题在于告诉公众什么和不告诉公众什么，这里大有学问。警方称，12时许，徐在庆安站候车室进站入口处故意封堵通道，并将安检通道的旅客推出候车室外，关闭大门，致使40余名旅客无法进站，扰乱车站秩序。有视频为证。这里有意或无意地漏掉了开头部分：一个人为什么会排队买了火车票，带着老母和3个孩子去“故意封堵通道”？公众的常识里难以接受或根本没有听闻过“故意封堵通道”或“自己找死”的“坏人”还会主动先去“排队买票”。未免太不合乎情理。假如合情合理一些，或许是他在被拒之门外后，买票而不能进站乘车，才有可能“故意封堵通道”：我们一家走不了，谁也别走。那么，请问始作俑者：是谁，根据什么规定，旅客买票之后不让进站上车？矛盾的导火索是否由此引发？后边的视频剪辑也基本上采用了“掐头法”，恕不一一列举了。从排队买票到一枪毙命，人们追问的真相，不仅仅是警方开枪是否正当履职，而是事件发生、发展的过程，一个排队买票的旅客是怎样一步一步升级为必须击毙的“暴徒”？只有分析清楚事件来龙去脉，了解前因后果，才能够在今后的工作中避免不应该发生的事件，化解人民内部矛盾，而不是只有你死我活一条道走到底。其实，就此事件真相全图而言，或许全部视频记录放到网上比自己剪辑更为有说服力和公信力。

原标题：白岩松之问与真相全图

来源：北京晚报-北晚新视觉网