近日，有网帖曝称春节期间，常州一家人在哈尔滨旅游，吃了顿铁锅鱼后被饭店索要上万元。该帖引发广泛关注。调查部门表示，餐馆的各种菜品及鱼类价格均有很明显的标注和公示，不存在标价不明的现象。

哈尔滨“天价鱼”事件，一如去年引发轩然大波的青岛“天价大虾”风波，都因天价而引起舆论发酵。无论是38元一只的青岛大虾，还是398元一斤的哈尔滨鳇鱼，都与日常认知相去甚远。天价与否，是以最为舆论所敏感。但这两起事件，核心问题都不在于天价。

青岛38元大虾事件，问题关键在于价格欺诈和地方保护，商家故意模糊一份虾与一只虾之间的区别，监管部门面对明显的价格欺诈无动于衷。而在哈尔滨“天价鱼”事件中，价格标示清晰，也为消费者所认可，可谓是“明码标价”，是以消费者从头到尾都没拿价格说事，其所投诉的是短斤少两，是发生争议后遭遇殴打。职能部门以“明码标价”作为回应，岂不南辕北辙?

虽然事情真相还有待调查，但关于天价的误解却值得反思。在一个对公平颇为敏感的地方，价格问题总能引发无数口水。消费者权益保护法特别规定“公平合理”原则，但何为“公平合理”，并无明确标准。不过,有一点可以确定，餐饮价格属于自主定价，只要明码标价，只要满足消费者知情权，只要不存在强买强卖，价格即使高得离谱，也可列入“公平交易”范畴，因为消费者还有自由选择权，还有“用脚投票”的权利。在市场竞争之下，价格自会趋于合理，天价必然会失去市场。

这其中，选择权是关键所在。同样是天价，市场环境不同，天价的性质也就截然不同。由市场自主选择的天价，只是有天价之名而无天价之实，但利用市场地位操纵出来的天价，和以市场之名行垄断之实的天价，则属于实打实的“天价”。机场天价牛肉面和高速公路天价拖车费就属此类。

显然，我们更该关注垄断性质的天价，而不必过度苛责基于市场的偏离性定价。一个愿打一个愿挨的事情，就交给市场自主进行调节。尤其是在“大众点评”时代，价格信息的不对称相对弱化，没有依靠天价可以成功的企业，我们又何必对于天价如此念兹在兹？不过，令人悲哀的是，要不是“天价”这一天然舆论催化剂，那些隐藏在景区小店里的价格欺诈和短斤少两，又有多少能得到关注?

相反，什么是价格欺诈，什么是强买强卖，什么是串通售价，都是一目了然的。职能部门或许没有判断“公平合理”的法律杠杆，但对于什么不是“公平合理”，却不能没有自己的判断。

其实，最终影响一个城市形象的，不是高得离谱的价格，而是消费者面对高得离谱的价格没有选择权，面对明目张胆的短斤少两和价格欺诈投诉无门。那些以保护地方形象为名的不作为和乱作为，恰是城市形象的最大损害者。（新快报）

来源：北京晚报 李嘉/图