作者：吴薇

记者发现，此案并没有事发公交车站附近的监控录像，两级法院是如何判定罗虎并非助人为乐，而就是其撞了老人的呢？

案情：小伙扶老人送医 双方产生纠纷

罗虎今年26岁，韩秀娟今年63岁。一审法院认定如下事实，去年3月14日18时许，韩秀娟乘坐昌19路公交车，当她在沙河地铁站站点下车时，遭人碰撞摔倒，韩秀娟摔倒后给女儿打了电话。
之后，同样也在这一公交车站的罗虎陪同韩秀娟母女一同前往医院，5.7万多元的医疗、护理费中，罗虎掏了8700多元。韩秀娟的伤残等级被鉴定为十级，老人是如何摔倒的呢？

老人主张，当时罗虎乘坐670路公交下车时，发现手机遗忘在公交车，在返身取手机的过程中与自己相撞，造成本人受伤。

罗虎否认韩秀娟所说，他主张自己并未与韩秀娟相撞，自己当时头脑蒙蒙的，将老人送往医院并垫付医疗费是“助人为乐”，而且自己在医院遭受了老人家属的胁迫。
对于原被告截然不同的法说，法院在以下两组证据的支持下，认为“韩秀娟摔倒与罗虎意外碰撞存在高度盖然性”。

一审法院：原告支付医疗费 未受胁迫撞

第一组证据是原告方向法庭提交一份视频资料，内容是罗虎与韩秀娟家人在医院的沟通情况。韩秀娟女儿罗虎问:“第一这个事情是你造成的，你也承认，这个事情你要全权负责”，罗虎在此时点头表示认可；罗秀娟女儿在要求罗虎及时交纳住院治疗费用的时候，罗虎表示其目前没有钱，需要时间筹钱。

法院认为，在交涉过程中，罗虎意志清醒，没有否认将韩秀娟撞倒的事实，并认可应当支付医疗费用，没有被胁迫的情形。

第二组证据由罗虎向法院申请调取。罗虎称，事发第二日，他向派出所报警。报警记录显示，罗虎称自己在沙河地铁站公交站摔倒，感觉是被别人绊倒的，希望查看事发时的监控录像，但监控录像无相关记录。

经法院向办案民警核实，罗虎除查看监控外并，未向办案民警反映因“助人为乐”垫付医疗费与他人产生纠纷等情况。

法院认为，虽然韩秀娟无法提供事发时，罗虎将其撞倒的直接证据，但上述证据表明，在撞到老人的事发时和事发后，罗虎并无异议。

最终法院一审判决罗虎赔偿韩秀娟损失9.7万多元。

二审法院：“助人为乐”值得称赞 但要以事实为根据
罗虎不服上诉至北京一中院，在二审期间，双方当事人没有提交新证据，罗虎也一直未到事发现场寻找当时的目击证人。

二审法院认为，罗虎现否认其撞伤韩秀娟的事实，但未提交相应的证据证明其主张，而韩秀娟已尽到相应的举证责任，罗虎应承担举证不利的法律后果。

二审期间，法院再次分析了这起案件中的“合理”与“不合理”。

罗虎发现手机落在车上，采取奔跑的方式返回公交车上取手机符合生活常理，当时站台上人员众多，仓促间其与他人发生碰撞的可能性很大。

罗虎称当时未离开的原因是想看看韩秀娟是否需要帮助，虽然不能否认罗虎当时有“助人为乐”的想法和行为，但在韩秀娟家属到来之后，罗虎扔未离开，而是陪同老人一起去医院且交纳相关医疗费之行为有悖常理。

“用证据说话”是普通民众均知晓的常理，但罗虎在报警查看监控录像未取得相关证据的情况下，并未到事发现场寻找当时的目击证人，这不符合普通民众努力采取措施自证清白的心态。
“即便我们特别期望罗虎确实在‘助人为乐’，但该美好的愿望需要以事实为依据。”北京一中院最终判决驳回罗虎的上诉，维持原判。（文中当事人均为化名）

来源：北京晚报 记者 张宇