共享单车 资料图，李怡摄

但是最近在北京，许多经常用车的上班族发现共享单车没那么好找了。

北京上班族：有的时候想骑，找车难找，市区还好一点，海淀边郊可能不好找。

记者近日在北京多地采访发现，路面上的共享单车数量比以往明显减少。以北京菜市口地铁站区域为例，每天投放在这里的摩拜单车，已由最高峰时的近300辆降低到目前的100多辆。

北京共享单车投放人员：有的有投放点，每天必须卸哪，哪缺车是有系统的，就直接投那去。屏幕上带白圈的就说明能投放，不带白圈的投放不了。这一共有12辆别处车送到这里来。

2017年9月，北京市交通委下发通知，落实对共享自行车实施总量调控政策。目前北京市共有9家共享自行车运营企业，运营车辆总数已控制在191万辆左右，较最高峰时下降近两成。

据了解，全国多地的共享单车在陆续减少。今年初，厦门30万共享单车围城，10万单车闲置引发热议，为此厦门重拳整治共享单车，单车数量将削减三分之二。今年杭州共享单车要减少四分之一，单车数量调控到约50万辆。本月，昆明市通报了共享单车运营管理考核情况，ofo小黄车因连续两个月考核垫底，一万辆单车将被回收。此外，广州、深圳等地共享单车总量也呈下降趋势。

延伸阅读：

“解锁”共享单车诉案难题

共享单车给我们日常生活带来便捷的同时，一段时间内的规模化投入，也对传统公共秩序管理方式提出了挑战，并引发了一系列纠纷。

小区共享单车陡增

谁为单车管理买单

案情回放

某物业公司诉称，随着共享单车的普及，小区内单车数量陡增，不规则停放在各处。其花费人力财力寻找合适单车停放点，定时清理，引导居民有序停放。该公司认为，因单车所有权人M公司对用车行为缺乏提示监管，才导致乱停现象发生，双方在无约定情况下，其管理行为维护了M公司利益，因此要求对方支付管理费。M公司认为，物业公司所谓的管理行为并未使自己获得法律上的利益，拒绝给付管理费。法院经审理最终驳回了物业公司的全部诉讼请求。

法官说法

法院查明，导致小区停车秩序混乱的原因很多，而共享单车进入只是原因之一。如该小区为开放式，大门口未设置“共享单车禁止入内”标识，小区内未设自行车停放专区。根据《M公司单车租赁服务协议》：用车人不得随意停放影响交通及行人正常通行，获取和使用单车行为视为同意和接受上述协议。所以单车停放混乱是用车人不遵守租赁服务协议所致，应由用车人承担主要责任，单车所有权人或管理人仅承担补充责任。

本案中，物业公司清理后曾将共享单车存放于地下车库用锁链固定，未及时联系单车所有权人或管理人，居民很难找到并使用，这一行为直接影响了单车所有权人通过出租单车获取收益，并避免M公司利益受损或使其获益，不构成无因管理，其诉求于法无据。

法官提示

共享单车在小区随意停放，势必会增加小区管理成本，但考虑到单车可以为业主提供便利，通过科学方式管理、积极与单车所有权人或管理人联系，维护停车秩序是物业公司不可推卸的责任。就M公司而言，亦可通过改进停车技术、加大对不当停车行为人再次用车的使用门槛等方式，督促用车人规范有序停车；就单车使用人而言，既为受益者，更应为守序者。只有各主体合作自制，才能营造有序的单车使用和管理秩序，服务业主便捷生活。

刹车失灵致人伤害

单车公司酌情赔偿

案情回放

张某在使用共享单车时，因刹车失灵，造成鼻梁骨骨折等多处受伤。他将单车运营方B公司告上法庭索赔。虽然B公司对上述事实不认可，但愿意从道义上给予补偿。经法院调解，双方最终达成协议，B公司一次性给付补偿金11万元，张某不再主张医疗费、误工费等赔偿。

法官说法

本案中，尽管双方最终达成调解，但相关法律关系也要明确。根据共享单车使用方式，租车成功后，用户与单车提供者之间形成单车租赁合同法律关系。依据合同法规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途。”

因此，作为出租方，单车提供者应保证单车质量合格，并尽到审慎管理及维修保养义务，若因单车存在刹车失灵、部件损坏等问题致用车人使用过程中受伤或发生事故，应视为提供者提供的车辆不符合约定标准，要对用车人在骑行过程中因此受到的损失承担赔偿责任。

法官提示

因共享单车引发的交通事故或人身损害纠纷尽管都涉及赔偿问题，但根据原因不同，赔偿主体与责任划分也不尽相同。因单车质量引发事故，单车提供者固然难辞其咎，但使用人及时有效固定证据，对日后划分赔偿责任十分重要。而如果事故是因骑行者自身操作不当或身体原因所致，则较难归责于单车提供者。

碰倒单车剐蹭机动车

开锁人须担责并赔偿

案情回放

王某在扫码共享单车时，无意中碰倒了身后紧凑停放的一排车，连环倒地的单车最终砸到停在便道上刘某的奥迪轿车，导致车门附近不同程度的划痕和凹陷。刘某诉至法院，要求赔偿车辆维修费、折旧费共8800元，遭到王某拒绝。法院最终判决王某赔偿3000元。

法官说法

法院审理时，调取了公安机关的出警记录，双方对事件发生经过均无异议，王某应对车辆受损承担损害赔偿责任。但考虑到刘某将机动车停放在便道上，对损害的发生存在过错，应自行承担部分责任，刘某要求赔偿汽车折旧费的请求没有法律依据，法院最终依据维修票据酌情认定赔偿3000元。

法官提示

共享单车虽有相应的所有权人或管理人，但并不意味着其承担着由单车引发的一切纠纷的责任。单车使用人本身在使用单车过程中，也应尽到相应的注意义务，对因自身行为过错造成的损害后果，单车使用人应承担相应侵权责任。而对于其他车辆，也应遵守道路交通管理和停靠秩序，各守其序，减少纠纷发生的可能性。

来源：北晚新视觉网综合   央视财经   北京日报

编辑：TF015