王金辉制图

游客违规进绿地摔伤自身不当致败诉

魏先生一家近日在公园游玩时，走累了没找到空座位，见有人坐在绿地里的景观石上休息，他便也进入绿地区域，却在前往景观石的途中摔倒受伤致骨折。魏先生认为自己被景观石前面的绳索绊倒，公园不该在此设置绳索，但对自己被绳索绊倒的事实未向法庭提交有效证据。

在公园绿地被绊倒摔伤，公园要承担赔偿责任吗？法院认为，一般而言，公园确有排除道路上安全风险的安全保障义务，但当游客未以合理、恰当的方式游园，没遵守公园规定，擅自闯入绿地区域而受伤，在无证据证明公园有过错的情况下，要求公园担责无法律依据，遂驳回了魏先生的诉求。

我国《侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。海淀法院四季青法庭的张慧聪法官认为，其中安全保障义务并非意味着只要在公共场所受到损害，公共场所的管理方或组织方就构成未尽到安全保障义务。在某些特殊情境中，消费者没有规范自己的行为，违反法律规定或公共场所的规定，在非合理时间、空间受损，需要自担部分或全部责任。

被野蜂蛰伤索赔超出公园管理能力

赵先生近日在山林公园游玩后下山途中，被一只野蜂蛰伤，在公园协助下送医，但抢救无效死亡。赵先生的家人遂起诉，认为公园提示不到位，应急药品不完备等，未尽到安全保障义务，应对其死亡承担赔偿责任。

外来野生动物伤人，公共场所的管理方或组织方该担责吗？法院认为公园设有安全提示，安排安保人员巡逻，也制定了突发事件应急预案，并在事发后第一时间到场疏散人群、协助急救，尽到了相应的安全保障义务。因此，法院驳回了赵先生家人的诉求。

张慧聪法官解释，公共场所的管理方或组织方是否违反安全保障义务，关键在于其管理行为是否阻却了潜在危险发生的可能。但该潜在危险应该是其有能力预见、并有能力采取管理措施阻却危险。野蜂带来的潜在危险明显超过公园管理能力，被野蜂蛰伤事件发生频率较低，要求公园随时配备对症药品也超出了公园的安全保障义务标准。

消费者被他人打伤商场承担补充责任

在商场购书时，王先生与郑先生因琐事发生争执，导致王先生受伤。王先生认为郑先生伤害其权益，事故发生在商场出口附近，商场未尽到安全保障义务，因此将郑先生和商场一同诉至法院要求赔偿。

第三方侵权介入情况下，商场该担责吗？法院认为，事发时录像显示：双方因琐事产生口角，未能理性克制情绪，郑先生做出推搡等动作，致双方升级为肢体冲突。其间王先生多次主动攻击，郑先生无明显攻击行为，双方均存在过错，王先生对损害后果负主要责任，郑先生负30%的次要责任。而商场作为安全保障义务人，事发全程无工作人员劝阻，未尽到安全保障义务，因此法院酌定其在郑先生无力承担赔偿债务的情况下承担30%的补充责任。

张慧聪法官认为，根据我国《侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务，承担相应的补充责任。因此，在第三方侵权情况下，如果公共场所的管理方或组织方未尽到安全保障义务，也只需承担补充责任。

来源 北京晚报 记者 林靖 编辑 王宁江

流程编辑 TF003