样本：“如果小区只是公租房，能有喷泉吗？”

北五环外，黑泉路一路向北，金隅翡丽·爱公馆小区隐匿在一条窄街内。米黄色的欧式围墙背后，是四栋红白相间的板楼。如果不细看，很难发现四栋楼外观的区别--位于小区西侧的两栋楼，楼层更高，窗户更大。

从西门走进小区，西侧的两栋楼房正处在内装修阶段，各家装修公司的招牌几乎贴满了每一处窗户。小区中央的花园，几株桃花已经开放。只不过两排密集的松树，将整个小区一分为二，东侧两栋楼被完全围住，无法进入。

“西侧两栋才是真正的金隅翡丽商品房，东边那两栋是公租房，交房时，很多业主都觉得被坑了。”2014年12月，金隅翡丽·爱公馆建成交房，争议随之而来，与诸多邻居一样，业主周毅发现，售楼时承诺的封闭管理小区，多了两栋公租房，四栋楼间距不大，之间仅有简单的绿化。

“买房的时候，商品房配建公租房的规划其实已经定了，但销售故意不提，而且口口声声说商品房是封闭的。”据周毅介绍，由于业主普遍不认同商品房与公租房同处一区的规划，曾在收房前后组织了多次维权活动。也许是迫于压力，开发商在小区内补种树木隔档，才形成了如今一分为二的局面，但对于商品房业主重新建设围墙的要求，开发商并没有进一步处理：“现在两栋公租房还没建完，谁知道以后怎么着呢？我们这边的业主现在忙着装修，也没什么好办法。”

“商品房的业主，显然不希望公租房业主与我们共用设施。这些设施都是商品房业主花钱建的吧，凭什么跟人共用？咱说难听点儿，如果这小区只是公租房，能有这样的绿化吗？能有喷泉吗？”

“同一地块配建小学，凭啥两限房就得被‘临时’”

事实上，“同区域、共资源”的政策，拥有更为广泛的象征意义。由于保障房政策的推行，京城近年来的住宅地块均有保障房配建，商品房、保障房如何达成“和平共处”，是无法逃避的话题。“物业是不是一家，还不是业主最关心的，我们更关心商品房带来的社会资源。”34岁的陈鹏，住在北五环外的溪城家园，这里是京城最早的两限房之一。

按照当年的规划，溪城家园与南侧的“招商嘉铭·珑原”同属一个地块，如今两个小区被一条市政马路隔开，自然也就没有了“建设单位通过增设护栏、绿植等方式将管理区域分割”的问题。

2014年9月，地块配建的小学首次招生，教委的一纸通知，却让相安无事的两个小区，第一次有了“资源冲突”。“按照原来的规划，我们就是一个小区，学区应该是一样的。但教委当时的说法，我们是‘临时’划入学区。”正是“临时”二字，让溪城家园的业主们不能接受，“凭什么规划是一起的，真有了优质资源引入，我们就成了‘临时’？”

在陈鹏看来，街那边是动辄千万的“豪宅”，街这边是单价6000的“保障房”，学区的划分，被利益纠葛的砝码所左右，结果可想而知。“后来业主努力了多次，教委终于认同了两个小区实际是一起的。现在成立居委会，我们两个小区也被划在了一起。今后有什么问题，大家还是要一起解决。”

【正方】“配建保障房是大趋势，业主只能适应”

尹小鹏（西四环外某小区住户，小区内商品房、保障房无分割）：我们小区就是混建状态，当然从房子的外观能看出来，从物业、小区环境、配套设施什么的，没有太大的区别。商品房的业主不能说一点意见没有，几年下来也适应了。

从我个人来讲，用围墙、栏杆分割小区确实不太妥当，太伤人心，会造成许多矛盾。真有了问题，一堵墙能挡住什么？而且商品房小区配建保障房是大趋势，业主只能适应。当然这里面物业的管理作用也很重要，不可否认有些业主的生活习惯有差异，会出现一定矛盾，那物业就应该负责任。而且是要从严管理、高限管理，楼道乱摆乱放，小区内乱停车这些，说到底是物业的管理范畴。

“不分割的政策，才是目光长远”

孙明明（保障房业主）：说保障房业主的素质就低，太片面了，其实你去调查一下，保障房业主很多都是年轻人，在机关或者事业单位工作，他们的工资是不高，但绝对不是素质低。当然我也不否认，有些保障房的业主确实有些坏习惯，但有钱人素质就高么？大家都懂的。我看我家对面的商品房小区，一样是各种路边乱停车。

所以关键在于政府怎么去引导，让所有人都往和谐社区的方向去努力，坏习惯要严格管理，更多的是让双方达成一致，比如业委会选举，能不能保障房的业主多出点力？而且只要努力，我相信保障房业主的经济状况，也会越来越接近商品房业主，所以不分割的政策，才是目光长远。

【反方】“一套房就是几十万的损失”

王冉（商品房业主）：政策的初衷，可能是为了公平起见。楼都盖在一起，还用墙隔起来，确实让人有点别扭。但这个事硬性规定不太好，会对商品房业主造成很大的损失。

同样一个区域，保障房、回迁房的建筑质量、小区环境会差一点，这是事实。今后再销售，价格也会受到一定的影响。很多人买房，都会考虑周边是不是有保障房。那在这种背景下，你硬性规定两者还不能分开，等于拉低了商品房的价值，就算一平米拉低5000吧，一套房就是几十万的损失。

我认为，3万一平和5千一平的房，享受一样的服务，这也是不公平。

“强行放在一起，就可能制造矛盾”

盐丁儿（京城某小区商品房业主，小区内商品房、回迁房混建）：我认为这样的新政，实际剥夺了物权法赋予业主自主选择物业公司的权利，从根本来说是违反上位法的。即使是保障房，政府也无权剥夺业主自主选聘物业公司权利。

商品房、保障房业主的需求不同，对物业费的接受度不同，本来就应该选择不同的物业公司。将两者强行放在一起，是人为的制造内部矛盾。

例如我们小区吧，回迁房业主与商品房业主的物业费差了一半还多，物业同质不同价，自然很多人反对。

而且物业服务水平差，商品房业主很多都希望能够更换物业，但物业公司为了阻碍我们选聘新物业公司，就挑动回迁楼的居民反对，宣称换物业就是要涨物业费。本来很多回迁楼业主也是对老物业非常不满的。可为了低的物业费，就宁可维持现在的老物业，也不想换新的。搞来搞去，最后直接是要把业委会弄散了的架势。而我们呢？甚至还要花费精力去说服商品房业主接受不平等待遇。（部分受访对象为化名）
本文来源：北京晚报-北晚新视觉网 主笔 吴楠 插图 宋溪