北京互联网法院的法庭内，一场庭审正在进行。这里没有传统法庭卷宗翻动的沙沙声，没有原被告座席。审判席上的法官正凝神注视着面前的屏幕，逐一核对当事人身份、确认诉讼请求、答辩意见。鼠标轻点，证据材料实时共享给线上每一个人。
隔着屏幕开庭，如今已是朱阁的工作日常。但刚到北京互联网法院时，她很不习惯。
在传统法庭上，厚厚一摞纸质卷宗摆在案头，原被告面对面交锋，法官抬眼便能捕捉到当事人的神态、肢体细节。来到互联网法院，一切都迁移至屏幕之上，卷宗全部电子化。“无人、无纸，法官在主持庭审时常常无所适从。”刚上岗的那段日子，朱阁总是感觉不太适应。
屏幕的另一端充满未知，无从判断当事人所处环境，不确定是否有人在旁支招。多年线下办案积累的庭审掌控感骤然削减。“线上开庭，只能靠法官的专业能力建立信任。”朱阁说。
互联网法院审理的案件，大多处在规则的空白地带。法官不仅要化解个案矛盾，更要为飞速迭代的数字社会厘清行为边界。
建院首案，一则13秒的短视频，给朱阁留下了深刻印象。
这条短视频为缅怀汶川地震而制作，融合特效、手势舞，在网络上广为传播。可争议扑面而来：素材多来源于网络，短短十几秒，能够算著作权法保护的“作品”吗？
合议庭内部产生分歧。有经验丰富的法官提出，过去影视作品动辄几十分钟，十几秒片段，谈何独创性？
法官会议上，大家以普通网民的视角，一遍又一遍观看短视频。灰暗画面慢慢透出光亮，配乐缓缓流淌，简短的影像承载着大众对遇难者的缅怀，触动了在场的所有人。
“评判独创性，不能直接套用长影视的标准去衡量短视频。”合议庭最终达成共识：短视频是否构成作品，和时长无关，核心要看是否蕴含独创性智力劳动与个性化表达。
这份判决书，前前后后改了16稿。在朱阁看来，这既是一份裁判文书，也是面向大众的普法。
几年之后，生成式AI浪潮席卷而来，又一道无先例可循的案子摆在朱阁面前。
2023年5月，一起AI文生图著作权纠纷诉至法院。原告使用Stable Diffusion大模型，反复调试提示词、调整参数，迭代创作出图片《春风送来了温柔》。作品发布到社交平台后，被他人抹去署名，直接用作诗歌配图。
矛盾摆在眼前：AI生成的画面，到底算不算作品？权利该归大模型厂商，还是操作工具的用户？行业、学界观点针锋相对。
接手此案前，朱阁几乎没有用过AI绘图工具。为了搞懂技术原理，她一边翻阅学界论文，一边走访产业一线，和工程师、从业者深度交流。她还在法院技术同事的协助下，安装对应版本模型，还原原告整套提示词、参数乃至随机数种子，完整复现图片的生成过程。
“大模型不是搜索引擎，不是调取现成图片，也不是预设的五官元素简单拼接。它通过学习图像内在关联模式，在人的指引下，从无到有生成全新画面。”亲手复现后，朱阁真切体会到，想要产出满意的图像，使用者需要投入大量选择、安排和筛选等智力劳动。
“法律的主体始终是人。AI只是工具，权利归于人，责任也要归于人。”这成为审理此案的核心思路。2023年11月27日，案件迎来宣判：原告通过提示词设置、参数调整，对画面元素、布局构图等表达进行了取舍，付出独创性智力投入，涉案图片属于美术作品，应当受到保护。被告侵权成立，赔偿500元。
赔偿金额虽不高，却在海内外激起巨大回响，美国版权局的报告专门引用了这起来自北京互联网法院的判决。
AI是一把双刃剑。享受工具赋能的同时，恶搞、换脸、丑化他人的纠纷接踵而至。朱阁团队审理过这样一起纠纷：微信群内，被告截取他人微信头像，借助AI生成低俗二次元图像并在群内传播。庭审中，被告试图把过错推给算法：“图片是AI自动生成，和我无关。”
“工具没有意志。”朱阁一语点破，即便图像由算法运算得出，但使用工具、实施传播行为的是人，侵权责任理应由使用者承担。
层出不穷的新型纠纷，倒逼法官持续更新知识储备。工作繁重的朱阁，选择攻读数据法治方向博士学位。
“互联网自带创新的基因，新业态、新模式不断冒出来，新的纠纷就会不断出现。”朱阁认为，法官的使命，就是立足现行法律，把层出不穷的网络新纠纷纳入已有的法律轨道，为数字社会确立稳定预期。
如今线上庭审已是常态，老百姓足不出户就能完成全部诉讼流程。经历过建院之初“指挥权无处安放”的局促，朱阁早已从容自若。谈及人工智能能否替代法官，她笑着摇摇头：“利益衡量、价值取舍，对人性的体察，这些根植于人的价值判断，机器难以取代。”
来源：北京日报客户端
如遇作品内容、版权等问题，请在相关文章刊发之日起30日内与本网联系。版权侵权联系电话：010-85202353
分享到
全部评论
0条