据上海徐汇警方透露，网传薛姓女子所在公司确实由于经营不善拖欠款项，属于民事纠纷并非刑事犯罪，双方应走法律途径解决。而至于最为关键的“女车主是否薛某某”，虽有多人表示二者“长相相似、笔迹相仿”，但当事人及其友人尚未给出肯定答复。

维权者眼见将成侵权者，这一热点事件的走向着实有些出人意料。随着越来越多的线索浮现，一小撮“吃瓜群众”便如收获了“实锤”般兴奋不已，对于女车主的态度亦从全力声援，变成质疑指责甚至嘲讽。有人幸灾乐祸“人设崩了”，有人不住叹息“反转太快”，有人恶狠狠地表示“有民事纠纷就应该卖给她一辆漏油的车”……当然，还有大量声音猜测，这是某公关的洗白套路。

“出名”的双刃剑属性，在此事上体现得可谓淋漓尽致。若非哭诉一幕人尽皆知，漏油奔驰车事件不见得会迅速达成和解，女车主也不见得会被翻出前科、惹人怀疑。然而，即使奔驰车主可能涉嫌民事纠纷，是否就会削弱其消费维权的正当性？答案肯定是否。

正所谓“法律面前人人平等”，具体到此事，即使奔驰女车主可能涉嫌数额巨大的民事纠纷，但也没有改变其在购车时权益受损的事实，其维权的正当性不会随之打折。

先后曝光的两起事件，让维权者与侵权者这两相对应的身份，戏剧性地共存于一人身上。这并非多么不可思议，只是恰恰证明了人所共知的人的多面性、复杂性。某种程度上，事情发展到如今，也压根算不上什么人设崩塌、剧情反转，只是随着信息逐渐深入，让一个人的曝光点从单一走向多面而已。

说白了，奔驰车主的维权者与侵权者身份，对应的根本就是两起事件。对此，明显不宜混为一谈，而应一码归一码地就事论事。既不能因为奔驰女车主勇于“揭开盖子”而放松对其可能涉嫌纠纷的追查，也不能因其身陷怀疑便认为她维权无理，或是干脆指责她活该被坑。面对流言，奔驰女车主请求大家别再炒作，该维权维权，该起诉起诉。不得不说，这还真是一种理性的态度。

如今，作为消费者的奔驰女车主，已在全国网民的支持下得到了奔驰公司的交代；作为可能的债务人，她同样需要接受调查。如果查实，也应给所有债权人一个清晰的交代。上述要求，都是出于同样的道理，都是在维护正当权益、守护公平正义。以事实为依据，以法律为准绳，与“人设”无关。

来源：长安观察 胡宇齐