此事经举报后，运管部门认定此举属违规营运，县纪委则表示将依规查处。洪升在接受访谈时说，“错了就是错了”“不管组织怎么处理，我都坦然接受。”

一起违规事件，有人处罚，有人认错，似乎就将走向完结。但随着更多消息曝光——这位副镇长是一位上有老下有小的单身父亲，一个靠贷款治疗自身病痛的中年人，月入3000多——此事便开始持续发酵。这些标签，勾勒出一位试图依靠自身努力摆脱困境的基层公务员形象。于是，不少人为其鸣不平：不能只让公仆讲奉献，不让他们吃好饭。

官员违规，舆论却表现出了同情，这极为难得。目前舆论中呈现出的洪升形象，清贫，甚至有点儿惨，也确实是对此前“逢官必贪”“逢官必横”等定势思维的纠偏。公众应当知道，每一类群体里都有个体差异，公务员中自然也会存在贫富差距。

不过，同情归同情，渲染悲情到了过分的程度，就有些失去理性、弄错焦点了。试想，若是境遇不好，便可以“情有可原”地违规，那法规的刚性体现在何处？看待这次事件，恐怕还是当抛开这些纷纷扰扰的情绪，直击其核心事实部分。

在上班时间拉私活儿，直观感受上并不正确，况且，这位副镇长还是位公职人员、是位共产党员。那么，这样的行为究竟该如何处罚？

有专家搬出最新的《中国共产党纪律处分条例》，第八十八条规定，违反有关规定从事营利活动，情节较轻的，给予警告或者严重警告处分；情节较重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分；情节严重的，给予开除党籍处分。

于是，问题的关键就成了公务员开网约车算是“违反有关规定从事营利活动”么？其严重程度如何？

纪委工作人员表示，滴滴等网约车软件在歙县算是个新鲜事物，以前从没有遇到这样的情况，所以也没有案例可以依据。对于洪升这个案例，纪委首先会查阅党纪规章寻找相关依据，另外将向上级请示。

在我们普遍的认知里，办企业、开店等等，都属于营利活动，但是，开网约车确实不太好说，毕竟这是个新生事物。洪升说，他在开网约车的过程中，从来没有向客人表示过自己的身份，也没有遇到过熟人，也就根本谈不上“利用自己的职权或职务上的影响”。那么，开网约车应当被认定为什么程度的营利活动？这是疑问之一。

再者，私家车进入专车平台合法么？虽然依照现有法律法规，没有取得营运许可人员和车辆对外提供客运服务是不合法的。但交通部负责人曾在多个场合表示，不会对“网约车”一禁了之，将“量体裁衣”设计新的管理制度，依法合规鼓励新业态规范发展。

不过，自从去年10月专车新政征求意见稿出台至今已有半年多时间，正式版一直难产，其间外界流言蜚语满天飞，地方试点还是中央立法，专车八年报废与否，私家车还能不能开专车等诸多问题依然没有官方明确的信号。

从这两个角度来看，这次公务员开专车的事件，远不只反映出基层公务员生态那么简单，它触及到当前规范上的某种空白，或者说调适中的状态。生活已经给出了新的题目，而我们还没有现成的答案。对于这次事件的处理，很可能将具有典型意义。

中国社会正处于深度变革中。这种深度变革，很突出的表现就是，新生事物的层出不穷。新事物涌现，就像一只蝴蝶煽动的翅膀，看起来小，实则影响深远。以打车平台为例，在我们目所能及的范围内，它已经影响了人们的出行习惯，出租车行业的发展和法律法规的跟进。然而，这一新兴领域的相关规则一直缺乏，很多事项缺乏可以遵循的标准。这明显不应是法治社会的应有的状态。

扔石下湖，必有涟漪泛起，从里到外，一圈波及一圈。我们可以欣赏涟晕的美丽，而更必要的，便是迅速调整、适应这一轮波动，寻找新的平衡。

扫一扫，关注微信公众号“公道”，还有更多精彩在里面。

来源：微信公众号 北京日报公道