北京房山一婴幼儿游泳馆收预付费后停业，64名消费者告商家

花五千多元，给孩子办了婴幼儿游泳消费卡，还没消费几次，游泳馆却关门停业。在北京市房山区，至少64名消费者遭遇了这一情况，沟通无果后，他们将游泳馆的经营者、股东及店铺租赁者诉至房山法院，要求对方退还预付款及利息等损失。

据悉，该案涉及64名原告，之前法院开庭审理过其中3起，今天上午，法院开庭将合并审理其中的11起。据原告之一王先生称，2017年，他房山区某商场的一家游泳馆，与被告北京某教育科技有限公司签订婴幼儿游泳课程服务合同，一次性支付了游泳卡预付款5680元。

款项支付后，王先生带孩子消费了3次课程，在还有45次课程没有消费的情况下，被告教育科技公司未通知王先生，并擅自将经营的游泳馆门店关闭，不再提供游泳服务。之后，王先生与被告科技教育公司多次沟通，希望退还剩余未消费金额，遭到教育科技公司的拒绝。

王先生等11名原告认为，被告公司擅自终止合同，已经构成违约，因被告公司为任某一人注册的有限责任公司，故任某作为股东，应对被告教育科技公司承担连带责任。之后，11名原告又追加游泳馆的场地的出租方，也就是游泳馆所在的商场，北京某商业管理公司为被告，认为该公司与被告教育科技公司存在“柜台租赁关系”，原告要求其承担连带责任。王先生请求法院判决解除双方之间签订的服务合同，并判处被告教育科技公司、任某及北京某商业管理公司退还其游泳卡预付款及其利息、交通费、通信费、保全费等费用共计5 717.67元。

今天的庭审中，被告一科技教育公司的代理人答辩称，游泳馆的人员招聘、培训，工资支付、店面租赁等都是另外一家公司，会员费也都进了这家公司，被告一的营业执照、公章仅仅是为了这家公司的工商注册，被告一并不是实际经营者。据记者观察，被告一代理人口中的“另一家公司”并未被列为被告，也未出现在今天的庭审。被告二任某的代理人同样称，任某并没有收取消费者的会员费，没有收益，任某作为股东，不仅没赚钱，还亏损了100多万。被告三北京某商业管理有限公司答辩称，其与原告不存在服务合同关系，没有交易往来，因此不应承担连带责任。本案没有当庭宣判。